В современном мире достаточно мало стран, которые бы были однородными в своем культурном аспекте. В большинстве государств жители являются представителями разных культур, в таком случае перед государством встает вопрос, как же совместить все эти культурные особенности в рамках единого государства? Ведь оно крайне заинтересованно в том, чтобы иметь в своей основе национальный элемент, именно он помогает государству не прибегать к постоянно легитимации, и обращаться как к силе закона, так и к силе общей исторической памяти, существующей у единой нации. Политика проводимая в данной области зависит, во многом, от взглядов руководителя страны, ведь именно от него во многом зависит, какой политики будет придерживаться страна, касаемо вопроса однородности поликультурного общества. Именно об этом в своей статье «Присутствие отсутствия: об этнической политике в России» писал П.Ратленд. Он обращает внимание читателей на то, что если у власти нет определенного представления о формировании единства в многокультурном обществе, то все действия будут непоследовательными и могут привести к обострению националистских движений. Иначе говоря, государство четко должно понимать, что оно делает и какую цель при этом преследует.
Именно государственная власть способна определить тенденцию развития страны. Так для того, чтобы многие культуры и этносы не потеряли своей самобытности, но при этом не имели сепаратистских тенденций, следует придерживаться концепции «индивидуальной этничности». Ратленд говорит в своей работе, говоря об одном из ключевых положений этой концепции, пишет следующие: «…отправной точкой понимание этничности как категории скорее культурно-лингвистической, чем политической или экономической». Такое выделение позволит этническим группа иметь возможность для развития своей культуры, к примеру, создавать национальные классы в тех областях, где данная группа проживает. Так же данная концепция позволяет индивиду самостоятельно определять свою этничность. От людей не требуется в обязательном порядке указывать свою национальность, это становится личным делом каждого человека.
Такой подход позволит каждой из существующих наций проявлять себя, но при этом делать это в рамках единой гражданской идентичности, иными словами государство должно стремиться показать, что другие этничности не являются группой «чужие» или « они», это «мы» ,просто мы разные, но существует нечто общее, государственное, что нас объединяет, и является более сильным сходством, чем все культурные отличия.
В данном примере ярко видна роль государства, ведь именно оно обладает такими полномочиями как: внесение законов о создании национальных классов, поддержка национальных меньшинств и их прав на использование родного языка, проведение своих традиционных праздников. При этом контроль над тем, чтобы все выше перечисленные права не шли в разрез с существующей гражданской идентичностью. Можно отметить, что основная функция государства, при воплощении концепции «индивидуализации этничности», — это умение отделить интересы каждой этнической группы на уровень, не затрагивающий общегражданские и политические интересы страны. Если это получится, тогда будет возможно образование однородного поликультурного общества, так как будет существовать так называемая модель «матрешки», о которой пишет Ранленд.
Но это было бы идеальным решение данной проблемы, но, как известно, в природе и в обществе не существует ничего абсолютно идеального. Предложенная концепция не является исключением из этого правила, она имеет свои недостатки. Порой именно из-за них государственной власти не удается сформировать единство различных культур. Так же причиной отсутствия однородности может быть неграмотная и нелогичная политикой государственной власти. Примером служит деятельность Бориса Николаевича Ельцина, когда, даруя суверенитет национальным областям, случилось так, что законы и принципы этих областей начали идти в разрез с общегосударственными. И тогда каждая национальная область захотела отделиться и стать независимым государством. Обращаясь к девятой главе работы Зигмунда Баумана «Мыслить социологически», можно сказать, что национализм в своих сильных сторонах (обращение к общему историческому прошлому, духовное единство) оказался выше силы государственной власти (с нее монополий на физическую и законодательную власть, четкими территориальными границами). А произошло это, на мой взгляд, потому, что этнические области, получив от Ельцина слишком много самостоятельности и независимости, почувствовали в себе силы и ресурсы для создания национального государства. Как известно у такого государства больше шансов для существования, чем у государства без опоры на национализм. Но этого отделения не произошло. Почему? Это уже другой вопрос, но сам факт наличия такой возможности говорит о неверной политики действующей власти.
Приведенный выше пример — это один путь, который выбирает государственная власть, в решении поднятой проблемы. Преследуя цель сохранения самобытности этноса, им была дарована свобода действия, при этом в надежде на то, что потом эти группы не отдаляться, а консолидируются в одном государстве.
Примером другой позиции государства, касаемо интересующего нас вопроса, продемонстрирован в фильме режиссера Жан-Поль Лильенфельда « Последний урок». В данном фильме поднимается немало животрепещущих проблем, но мне хотелось бы обратить внимание на то, как пытаются объединить подростков — иммигрантов в рамках единой системы образования. Сразу поясню, почему именно данный пример взят в качестве иллюстрации. Система, царившая в школе, отношение директора и учителей являются отражением политики государства, ведь перед нами государственная школа, следовательно, именно правящая политическая сила руководит и во много определяет поведение работников школы. Так обратившись к частному, мы сможем увидеть общие, государственное- об этом в своей работе говорил Бауман, описывая сущность социологического мышления.
В этой школе мы видим полное безразличие директора к тому, что в его школе произошла встреча различных культур, и назрел конфликт, на этой почве. Он не предлагает никаких способов работы с детьми другой ментальности потому, что сам не имеет представления о таких методах. Его задача сводится к тому, чтобы любыми способами не придать огласки сложившуюся ситуацию. На этом фоне учителя так же не понимают, как им работать, ведь большая часть урока уходит на установление порядка в классе, а времени и сил на изучение материала уже не остается. Когда ситуация доходит до точки кипения, и учительница берет детей в заложники, приезжает министр. Каковое ее поведение? Представитель власти беспокоится, прежде всего, о том, что скоро о происшествии узнает общественность, и ее «разорвут на части», то есть все прикрытые и замаскированные проблемы вырвутся наружу.
Данный эпизод фильма иллюстрирует позицию государства, когда оно пытается объединить различные этнические группы общими рамками, при этом, не учитывая особенности каждой из таких групп. Государственная власть стремиться создать образ внешнего благополучия, не задумываясь о том, что кроется за этой маской. И мы видим, к чему это все приводит.…Такая система способна лишь на очень короткий срок сохранить внешнее единство.
Обращаясь к теме моей работы «Роль государства в формировании однородности поликультурного общества», хотелось бы отметить, что не случайно я привела данные примеры. Благодаря этому, мы видим, что государство играет решающую роль в становление единства различных национальных обществ в рамках одной страны. Тезис, высказанный в начале работы, нашел свое подтверждение, опираясь на реальные факты. Но при этом хотелось бы уточнить, что государственная власть способна играть решающую, но далеко не единственную роль в решении поставленной проблемы. Так, если найдется более сильная власть, чем государственная, то она решит этот вопрос своими методами, отбросив государство. Но и в этом случае все зависит от действий властных структур и проводимой политики.
Подводя итог, хотелось бы выделить опорные точки, что же должно делать государство, на мой взгляд, для формирования мульти культурного общества:
• Четкое понимание своих действий и их грамотное планирование;
• Постановка этнического вопроса на уровень культурно-лингвистический;
• Создание условий для проявления своей этничности, в рамках единого государства;
• Решение проблем национальных меньшинств, а не просто их маскирование;
• Стремиться формировать культурный плюрализм не только на высшем уровне, но и следить за его формированием в повседневной жизни, то есть, чтобы законы не оставались просто законами, а находили свое воплощение в реальной жизни.
